den 4 december 2002
Peter är ofta snabb att skicka kommentarer till saker jag skriver. Ibland har han nya infallsvinklar på mina texter.
Jag fick ett långt brev med anledning av vad jag skrev om svårigheterna att få människor att dela med sig av kunskap och information. Han påpekade att en skillnad mellan att dela med sig till sina kollegor och att göra det i diskussionsforum, kan vara att i ett diskussionsforum lagras det man skriver på ett annat sätt och kan återanvändas och läsas av flera. Det blir som ett monument över den som har delat med sig. Detta tror jag är en mycket viktig skillnad.
Peter skrev också att som mottagare av kunskap, på en arbetsplats, är muntlig överföring ofta önskvärt eftersom det kan ge mer än text på ett papper. Det tror jag också är sant och i så fall finns det nog en konflikt i intressen mellan avsändare och mottagare av kunskap.
Det går inte att bevaka "upphovsrätt" på muntligt överförd kunskap, vilket betyder att i samma stund som kunskapslämnaren slutar prata, kan ingen mer än mottagaren intyga att avsändaren har bidragit med någonting. Mottagaren kan till och med lämna kunskapen vidare som om han eller hon vore upphovsman.
I praktiken har detta kanske ingen betydelse, men för kunskapslämnarna kan det ha en stor psykologisk betydelse. Ansträngningen behöver leda till ett konkret resultat för att tillfredsställa kunskapslämnaren. Denna tanke stämmer även väl överens med slutsatserna i boken Flow, om vad som leder till optimala upplevelser. Muntlig kunskapsöverföring uppfyller normalt inte dessa krav. Jag menar inte att kunskapsöverföring nödvändigtvis måste leda till en "flow-upplevelse", men ju färre av kraven för flow-upplevelser som blir uppfyllda av en aktivitet, desto mindre är sannolikheten att den utförs frivilligt och med kvalitet. Att snegla på listan över vad som kännetecknar flow kan således inte skada.
